案子為什么不是他做的？

——聚焦河北省高院否決王書(shū)金自認(rèn)石家莊西郊強(qiáng)****人案的四點(diǎn)關(guān)鍵司法評(píng)判

新華網(wǎng)石家莊9月27日電（記者朱峰）27日上午10時(shí)，王書(shū)金故意殺人強(qiáng)暴上訴案二審宣判，河北省高級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴人王書(shū)金上訴，維持一審判處王書(shū)金死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。

2007年3月12日，因被指控于1994年11月至1995年農(nóng)歷八月間，先后在河北省廣平縣泊頭村至杜村的路上、閆小寨村東南玉米地內(nèi)、南寺郎固村東一麥秸堆旁強(qiáng)暴劉某某、賈某某、張某芳并殺死劉某某、張某芳，殺害賈某某未遂，王書(shū)金被邯鄲市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、強(qiáng)暴罪判處王書(shū)金死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王書(shū)金不服，上訴至河北省高級(jí)人民法院。上訴人王書(shū)金主要上訴理由是：一審法院已經(jīng)認(rèn)定其有自首情節(jié)，但沒(méi)有體現(xiàn)從輕或減輕處罰；其主動(dòng)供述石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人犯罪是其所為的行為，是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的貢獻(xiàn)，一審法院沒(méi)有認(rèn)定屬于重大立功是錯(cuò)誤的。

河北省高院在2007年依法受理并于當(dāng)年曾進(jìn)行了二審開(kāi)庭。今年6月25日和7月10日，河北省高院在邯鄲市中級(jí)人民法院對(duì)王書(shū)金案進(jìn)行了二審第二次和第三次開(kāi)庭。

27日二審宣判的焦點(diǎn)，是河北省高院否決了王書(shū)金主動(dòng)供述的石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人犯罪是其所為的事實(shí)。法院從四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)陳述了評(píng)判的法律依據(jù)：

（焦點(diǎn)一）王書(shū)金沒(méi)有提供案件關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)：花襯衣

石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片顯示，被害人尸體頸部壓有玉米秸，拿開(kāi)玉米秸后，可見(jiàn)一件花襯衣纏繞在頸部，而王書(shū)金原來(lái)多次供述和在二審的庭審供述中均未供出被害人頸部纏繞花襯衣這一關(guān)鍵、隱蔽性細(xì)節(jié)。

（焦點(diǎn)二）王書(shū)金所述殺害手段與尸檢報(bào)告不符：未發(fā)現(xiàn)骨折

石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告載明，被害人胸腹部皮膚完整，全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折，被害人系窒息死亡，而王書(shū)金當(dāng)庭及被抓獲后一直供述將被害人掐昏后實(shí)施強(qiáng)暴，后雙腳跺被害人胸部并聽(tīng)到“咯嘣咯嘣”的被害人肋骨骨折的聲音，王書(shū)金關(guān)于故意殺人手段的供述與石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載的情節(jié)不符。

（焦點(diǎn)三）王書(shū)金所述細(xì)節(jié)與事實(shí)不符：被害人身高與被害時(shí)間

案件被害人的丈夫侯某某證明，1994年8月5日中午被害人騎車(chē)離家后一直未回；被害人同事余某某證明，1994年8月5日下午4點(diǎn)半陪同被害人到車(chē)間給自行車(chē)打氣，從被害人離開(kāi)車(chē)間到發(fā)現(xiàn)被害人尸體一直未再見(jiàn)到被害人；被害人同事王某某證明，1994年8月5日下午5點(diǎn)下班后到澡堂見(jiàn)到被害人洗澡。而王書(shū)金始終供述，當(dāng)日中午一兩點(diǎn)鐘將被害人掐暈、實(shí)施強(qiáng)暴，后雙腳跺被害人胸部，作完案回到工地大約兩點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)工友還在午休，其供述作案的具體時(shí)間與證人證言存在明顯矛盾。

案件尸體檢驗(yàn)報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，被害人尸長(zhǎng)1．52米，尸體骨骼連接完整，尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載被害人的尸長(zhǎng)內(nèi)容客觀，而王書(shū)金當(dāng)庭及原來(lái)多次供述，被害人身高和其差不多，其之前曾兩次見(jiàn)過(guò)被害人，其案發(fā)當(dāng)天又對(duì)被害人實(shí)施侵害。根據(jù)上訴人王書(shū)金的供述，其對(duì)被害人的身高應(yīng)有基本認(rèn)知，但經(jīng)測(cè)量，王書(shū)金身高1．72米，其對(duì)被害人身高的供述與被害人實(shí)際身高存在明顯差異。

（焦點(diǎn)四）王書(shū)金所謂沒(méi)有外界信息來(lái)源的情況下供述案情與事實(shí)不符：王書(shū)金對(duì)案件相關(guān)情況熟悉

根據(jù)檢察員當(dāng)庭出示的證據(jù)，石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案自被害人失蹤至公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案到被害人的衣服、尸體被發(fā)現(xiàn)的數(shù)天內(nèi)，被害人親屬、所在單位同事先后組織多人多次在被害人上下班行走路線范圍內(nèi)尋找，先后發(fā)現(xiàn)了被害人衣服和尸體。

而發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場(chǎng)距王書(shū)金打工工地距離100米左右，發(fā)現(xiàn)被害人衣服地點(diǎn)距工地更近，且尸體現(xiàn)場(chǎng)及被害人衣服發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)位于上訴人王書(shū)金在打工期間中午經(jīng)�；顒�(dòng)的道路旁邊，上訴人王書(shū)金對(duì)上述開(kāi)放現(xiàn)場(chǎng)周?chē)�的環(huán)境、道路等情況熟悉，并且有證據(jù)證明案發(fā)后公安人員曾向王書(shū)金及其工友了解該案情況，故王書(shū)金辯護(hù)人所提王書(shū)金是在沒(méi)有外界信息來(lái)源的情況下主動(dòng)供述了在石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人的犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了現(xiàn)場(chǎng)的意見(jiàn)與實(shí)際情況不符。

河北省高院強(qiáng)調(diào)，石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告雖然在形式上存在諸如沒(méi)有見(jiàn)證人簽字等瑕疵，但上述證據(jù)均是案發(fā)當(dāng)時(shí)的原始卷宗材料，辯護(hù)人所提現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和尸體檢驗(yàn)報(bào)告存在瑕疵的意見(jiàn)，不足以否定現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告的客觀真實(shí)性，同時(shí)，也不屬非法證據(jù)排除的情形�，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄明確記載了物證花襯衣系偵查人員從現(xiàn)場(chǎng)依法提取，公安機(jī)關(guān)以照片的形式固定該物證符合法律規(guī)定，該物證來(lái)源清楚，辯護(hù)人所提該物證是否來(lái)源于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)存疑的意見(jiàn)，不予采納。

河北省高院判定：王書(shū)金上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)所提王書(shū)金主動(dòng)供述石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案系其所為，應(yīng)屬重大立功的意見(jiàn)，本院不予采納。檢察員所提王書(shū)金的供述與石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案在一些關(guān)鍵情節(jié)上存在重大差異，石家莊西郊強(qiáng)暴、故意殺人案不是王書(shū)金所為，其上訴理由不能成立的意見(jiàn)，予以支持。

(新華網(wǎng))