江蘇一家運輸公司的大貨車因被認定超寬，被首發(fā)集團路巡人員攔下，23天后被要求交6.8萬余元看車費。運輸公司交納了5000元前期費用后，起訴首發(fā)集團及安暢分公司退費并賠償，一審被駁，市二中院隨后將案件發(fā)回重審。記者昨天獲悉，豐臺法院重審后依舊判決駁回了運輸公司的訴求。

首發(fā)扣留過路貨車23天看護費6.8萬

江蘇盱眙縣快捷運輸有限公司起訴稱，2011年11月9日，公司承運風力發(fā)電機組的貨車由南京開往包頭。11日晚行至北京市六環(huán)至八達嶺路段時，被首發(fā)集團安暢分公司路產巡視車攔截。對方沒有出示證件，告知其車輛超寬，須扣車接受處理，并當場將司機的駕駛證、車輛行駛證扣留，將車停在一處未通車的高速橋上，要求按照每天4500元的標準支付看護費用。運輸公司沒有同意，并在交涉期間承擔了住宿費、交通費、運輸合同違約損失等巨額費用。

截至2011年12月3日，車輛被挪到一家正規(guī)停車場時，看護費已經高達6.8萬余元。運輸公司稱，因他們需要首發(fā)出意見才能到路政部門開具超限運輸許可證，以換取繼續(xù)上路不被查，而不交費首發(fā)就不配合出意見，雙方為此一直協(xié)商。同年12月9日，他們?yōu)楸苊飧�大損失被迫與對方達成協(xié)議，交納前期5000元的看護費，并約定其余停車費以后再協(xié)商解決�！秴f(xié)議書》簽訂當天即12月9日晚，他們的超限車離開了北京。

運輸公司認為，首發(fā)集團強制提供服務，收取巨額看護費不合理，首發(fā)集團及安暢分公司應當承擔給他們造成的損失。2012年1月，該公司起訴要求撤銷2011年12月9日簽署的《協(xié)議書》，由兩被告返還5000元，并支付因扣留車輛造成的貨物違約金、停車費等損失共計4.5萬余元。

江蘇公司兩告首發(fā)豐臺法院均予駁回

一審開庭時，首發(fā)集團認為原告向其支付5000元，是自愿支付違約金的一部分，不應返還。原告索賠的損失是因其自身違法、違約等原因造成的，不應賠償。安暢分公司提出反訴，要求運輸公司支付剩余未付費用6萬余元(后又撤回反訴)。

2012年9月3日，豐臺法院一審判決駁回運輸公司全部訴求。該公司不服，提起上訴。2012年12月14日，市二中院作出裁定，認為一審法院判決認定事實不清，因此撤銷一審判決，發(fā)回重審。

豐臺法院審理后依舊駁回了運輸公司的訴求。法院認為，首發(fā)集團是北京市京藏高速公路的經營管理人，對其管理的高速公路負有管理維護的職責，根據(jù)北京市關于治理超限超載的相關政策規(guī)定，亦賦予了首發(fā)集團制止違法超限運輸、阻截超限超載車輛通行的職權。運輸公司違法超限駛入北京北六環(huán)京藏高速路段，首發(fā)集團下屬安暢分公司在其職責范圍內制止運輸公司超限違法行為、攔截運輸公司所屬超限車輛并要求其辦理超限運輸手續(xù)的行為，并無不妥。

運輸公司主張其與安暢分公司簽訂《協(xié)議書》系在脅迫下訂立而應予撤銷，因其未提供有力證據(jù)予以佐證，法院難以采信，其訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

運輸公司的代理律師趙力永表示，二審法院以“事實不清”為由將案件發(fā)回一審法院重審，但一審法院對原審判決認定的事實在沒有任何改變的情況下，再次以相同的事實、理由和法律規(guī)定，作出了與原審判決完全相同的判決。他表示，作為一名律師，只要當事人不放棄，他會繼續(xù)代理上訴。