先通車后建房 開發(fā)商也采取了降噪措施 業(yè)主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險 法院統(tǒng)計此類案件原告勝訴不足三成

隨著城鐵線路的建設(shè)，各種噪音擾民官司增多，但因舉證鑒定難等，導(dǎo)致當(dāng)事人勝訴比例低。

今天上午二中院通報，該院通過對審理審結(jié)的環(huán)境污染案件調(diào)研發(fā)現(xiàn)，受害人勝訴不足三成。

案例 先有城鐵后建房 業(yè)主承擔(dān)噪音風(fēng)險

因不堪13號線城鐵的轟鳴噪音，朝陽區(qū)光熙家園的業(yè)主王先生將城鐵公司及開發(fā)商告上法庭，一審敗訴后上訴。

王先生說，2008年1月，他入住光熙家園小區(qū)緊鄰城鐵13號線的9號樓。由于每天早晨5時至晚上12時，每隔幾分鐘就會駛過一趟列車，噪音嚴重地影響了他家的正常生活。

“看沙盤時，開發(fā)商承諾會設(shè)置隔音屏障。但入住后才發(fā)現(xiàn)，隔音屏障遠離軌道，上方彎曲度不足，不能有效隔離噪音。”王先生稱。

此后，清華大學(xué)建筑環(huán)境檢測中心對城鐵運行噪聲影響進行檢測，結(jié)果顯示夜間臥室內(nèi)噪聲超標(biāo)，構(gòu)成噪音污染。

王先生要求開發(fā)商改造屏障，或采取有效降噪措施，兩被告賠償精神撫慰金等5.6萬余元。

開發(fā)商辯稱，該公司設(shè)置了隔聲屏障，封閉陽臺、安裝雙層隔聲玻璃以減輕室內(nèi)噪聲，履行了防噪義務(wù)。業(yè)主購房時城鐵已經(jīng)通車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險后果。

城鐵公司認為，相關(guān)法律規(guī)定，先有路、后有房的，由房屋建設(shè)單位承擔(dān)防噪、降噪義務(wù)。王先生選擇在此購房，就應(yīng)對已有噪聲負有一定的容忍義務(wù)。

朝陽法院一審認定噪音超標(biāo)，但開發(fā)商已采取降噪措施，故駁回王先生的訴求。

二中院審理后駁回王先生上訴，維持原判。

數(shù)字 噪音污染糾紛案 原告勝訴不足三成

據(jù)統(tǒng)計，二中院近三年共審結(jié)環(huán)境污染責(zé)任侵權(quán)案件25件，噪音污染糾紛占八成。噪音污染大多因房產(chǎn)開發(fā)設(shè)計不合理、鄰近城市主干道或者地面交通軌道造成。上述案件中，只有不到三成案件認定污染責(zé)任成立，起訴者的勝訴率不高。

法官指出，環(huán)境污染案中，需要原告證明存在污染行為和損害后果。與此同時，當(dāng)事人還面臨鑒定成本高、鑒定時間長、有些領(lǐng)域無法鑒定等難題。由于當(dāng)事人無法提供證據(jù)證明污染行為給自己造成了實際損害及其嚴重程度，導(dǎo)致原告勝訴難。

建議 污染發(fā)生時及時固定證據(jù)

二中院法官李鳳鳳表示，因噪聲、大氣污染等具有間歇性和隱蔽性等特點，受害者在污染行為發(fā)生時須及時固定證據(jù)，必要時通過專業(yè)機構(gòu)出具鑒定意見證明污染事實的存在。

在訴訟中，當(dāng)事人還可以申請法院通知具有專業(yè)知識的人到庭參加訴訟，輔助法官認定事實。當(dāng)事人還可借力公益訴訟。新的民事訴訟法明確把污染環(huán)境納入公益訴訟范疇，受者人借力于環(huán)境行政機關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟，能更好地維權(quán)。