爆料人公布的“法官嫖娼門”視頻截圖，圈中所示為上海市高院工作人員陳雪明。

上�！胺ü冁捂介T”事件繼續(xù)發(fā)酵。今日上午，倪某否認(rèn)了發(fā)布視頻后遭到威脅的說(shuō)法。他稱自己昨日給上海市紀(jì)委提供了6月9日視頻的完整證據(jù)。

他表示，發(fā)布視頻是因一起涉及自己的裝修合同糾紛案有人為因素干預(yù)，沒(méi)有得到公正判決，干預(yù)判案者為視頻中的法官之一趙明華。

今年4月8日，他還發(fā)現(xiàn)趙明華與一名律師一起嫖娼，當(dāng)場(chǎng)報(bào)了警。

向紀(jì)委提供完整視頻

昨日上午，爆料人倪某來(lái)到上海市紀(jì)委，與5名紀(jì)委工作人員進(jìn)行了4個(gè)多小時(shí)的談話。

倪某介紹，紀(jì)委工作人員首先問(wèn)到了已曝光視頻的真?zhèn)螁?wèn)題。

他向紀(jì)委人員說(shuō)明了視頻均為他自己拍攝，內(nèi)容屬實(shí)。網(wǎng)上已公開的視頻是剪輯過(guò)的，提交給紀(jì)委的視頻未經(jīng)任何剪輯，總時(shí)長(zhǎng)達(dá)30多個(gè)小時(shí)。

倪某稱，公布這些視頻并非針對(duì)陳雪明，而是針對(duì)趙明華，拍到了陳雪明及其他3名法院工作人員涉嫌違紀(jì)的視頻，純粹是一個(gè)意外。

此前，倪某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布一段視頻，舉報(bào)上海高院陳雪明、趙明華法官等人接受吃請(qǐng)、去夜總會(huì)娛樂(lè)，并集體招嫖。

上海市紀(jì)委及上海高院均于昨日表示，已對(duì)陳雪明等四人在夜總會(huì)娛樂(lè)的情況開展調(diào)查，并將根據(jù)查清的事實(shí)和有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。

案件敗訴后跟蹤法官

在接受媒體采訪時(shí)，倪某講述了自己拍攝視頻的原委。他介紹，自己是一家公司的負(fù)責(zé)人，在上海做生意已有多年。2009年，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中，他兩度敗訴，申訴到上海市高院要求再審，又被裁定駁回。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決，他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判。

他曾向上海市各有關(guān)部門反映，但問(wèn)題均未獲解決。去年7月份，迫于當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膱?zhí)行壓力，他賣掉了自己位于上海市淮海路的一套房子，用于繳納判決的執(zhí)行款，此后一直租房居住。

事后，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫，而原告的律師則是趙明華的堂弟。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后，就開始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)。

耗時(shí)1年獲得關(guān)鍵證據(jù)

從開始收集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)至今，倪某用了近一年的時(shí)間。他說(shuō)，在收集相關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，iPad、智能手機(jī)等等都成為他取證的工具。

經(jīng)過(guò)近一年的時(shí)間，他取得了趙明華涉嫌違紀(jì)的一系列視頻資料，其中包括頻繁高檔消費(fèi)、坐擁多套房產(chǎn)、與妻子以外的女性存在不正當(dāng)交往等等。由于趙明華并不認(rèn)識(shí)自己，所以在取證過(guò)程中，他沒(méi)有被趙明華發(fā)現(xiàn)。

爆料人說(shuō)，雖然有了一些證據(jù)，但他依然沒(méi)放棄努力，并在今年6月9日有了新收獲。當(dāng)天下午，他發(fā)現(xiàn)趙明華駕車在上海市區(qū)的多個(gè)區(qū)頻繁移動(dòng)。下午5點(diǎn)多，趙明華駕駛的銀灰色帕薩特 轎車來(lái)到上海市高級(jí)人民法院大院。時(shí)間不長(zhǎng)，這輛車駛出高院，一路不停地駛向位于上海市浦東區(qū)的衡山度假村。

6月13日起，他以自己在衡山度假村消費(fèi)時(shí)丟失了物品為由，要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像。保安給他看錄像時(shí)，他使用iPad和秘拍器材、手機(jī)等進(jìn)行了翻拍。因?yàn)閹状闻臄z效果均不理想，他多次來(lái)到度假村，經(jīng)過(guò)反復(fù)努力，他最終獲得了清晰的監(jiān)控錄像。這些監(jiān)控錄像，將陳雪明、趙明華等人6月9日晚到10日凌晨的一系列行動(dòng)都清晰地記錄下來(lái)。

在獲得視頻后，他進(jìn)行了編輯，將他認(rèn)為最說(shuō)明問(wèn)題、最精華的部分發(fā)到了網(wǎng)上。

對(duì)話爆料人

“此前他嫖娼的證據(jù)我手里都有”

今日上午，本報(bào)記者對(duì)話爆料人倪某。他稱自己昨日給上海市紀(jì)委提供了6月9日視頻的完整證據(jù)。

法制晚報(bào)(以下簡(jiǎn)稱FW)：所拍攝的視頻中出現(xiàn)的這些人參與過(guò)你的案件審理嗎？

爆料人倪某(以下簡(jiǎn)稱倪)：只有趙明華一個(gè)人。其他人我以前沒(méi)有任何接觸。

FW：做這些事的時(shí)候是否有人幫助過(guò)你？

倪：沒(méi)有人幫過(guò)我，都是我自己在做。

FW：將視頻上傳到網(wǎng)上，都是自己做的嗎？

倪：是的，都是我自己上傳的。

FW：家人是否知道你在做這些？

倪：家人不知情，我不想讓他們跟著我擔(dān)驚受怕。

FW：事件發(fā)生后，趙明華以及視頻中出現(xiàn)的幾個(gè)人，他們或者他們的家屬是否找過(guò)你？

倪：沒(méi)有人找過(guò)我。他們的家屬也和我沒(méi)有任何接觸。

FW：現(xiàn)在事情發(fā)生了，你是否受到過(guò)來(lái)自外界的威脅？上海市高院是否有人再次找過(guò)你？

倪：沒(méi)有任何人威脅過(guò)我，上海市高院也沒(méi)有人再找我。

FW：現(xiàn)在你的生活受這件事影響大嗎？

倪：沒(méi)有什么影響。

此前發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼后報(bào)警

FW：除了6月9日的這件事，此前你發(fā)現(xiàn)過(guò)趙明華有嫖娼行為嗎？

倪：6月9日的事情其實(shí)只是一根導(dǎo)火索，此前他嫖娼的證據(jù)我手里都有。

FW：也就是之前趙明華嫖娼，你也跟蹤過(guò)，并有證據(jù)？

倪：是的，都有。

FW：可以說(shuō)一下當(dāng)時(shí)的情況嗎？

倪：今年4月8日下午，趙明華從高院駕車出來(lái)后，來(lái)到上海一家非常高檔的會(huì)所嫖娼，我一路跟蹤。

FW：當(dāng)時(shí)只有趙明華一個(gè)人嗎？

倪：不是他一個(gè)人，還有一個(gè)律師。這個(gè)律師以前也是法院系統(tǒng)的，后來(lái)辭職去做了律師。

FW：這個(gè)律師你以前見(jiàn)過(guò)嗎？是否知道他的名字？

倪：以前沒(méi)見(jiàn)過(guò)，但是我知道這個(gè)人。

FW：當(dāng)天他們都參與嫖娼了嗎？

倪：是的，他們都找了小姐。當(dāng)時(shí)是律師請(qǐng)趙明華。

FW：4月8日當(dāng)天，你發(fā)現(xiàn)他們的行為后怎樣處理的？

倪：那時(shí)我忽略了很多事情，直接報(bào)的警。

FW：忽略了什么？為什么說(shuō)忽略了很多事情？

倪：我當(dāng)天報(bào)警了，并且在這家會(huì)所門外堵住了趙明華。警察來(lái)了之后，對(duì)我反復(fù)盤問(wèn)，對(duì)趙明華沒(méi)有作任何處理。他趁亂就走了。

FW：那當(dāng)天的事情最終如何解決？

倪：最終這件事，由那位律師承擔(dān)了。趙明華沒(méi)有受到任何處理。至于律師受到什么樣的處理，我也不清楚。

“查看視頻的過(guò)程很順利”

FW：你去衡山度假村以丟失物品為由需要查看視頻，這個(gè)過(guò)程順利嗎？

倪：很順利。他們的保安很配合我，我只用了兩根煙就把所有我想要的證據(jù)都拿到了。

FW：當(dāng)時(shí)這些保安知道你的實(shí)際目的嗎？

倪：不知道。我的目的不會(huì)告訴他們的。

FW：對(duì)于這件事將如何解決，趙明華是否會(huì)受到嚴(yán)肅處理，你覺(jué)得紀(jì)委和上海高院會(huì)給你怎樣的回復(fù)？

倪：對(duì)于趙明華會(huì)受到什么樣的處理，是紀(jì)委和上海高院要考慮的問(wèn)題。

FW：趙明華的身份是法官，你在跟蹤他之前想到過(guò)會(huì)拍到這些視頻嗎？

倪：完全在我意料之外。我當(dāng)初只想看看他和什么人接觸，沒(méi)想到卻抓到了這些。

背景

裝修引糾紛 爆料人賣房抵債

據(jù)倪某介紹，2008年，他加盟了一家快捷酒店，店址位于上海市閘北區(qū)。他與顧某簽訂了裝修協(xié)議，該協(xié)議及兩次補(bǔ)充協(xié)議顯示，由顧某的公司對(duì)這家酒店進(jìn)行裝修，工程總造價(jià)為500萬(wàn)元，支付方式為先支付總造價(jià)的30%，然后每月再支付15萬(wàn)元及規(guī)定的銀行貸款利息直至付清。但在施工過(guò)程中，雙方就其他一些問(wèn)題發(fā)生了較大的爭(zhēng)議。

2010年，顧某將倪某告到了上海市閘北區(qū)法院，并稱工程款為1100余萬(wàn)元，倪某只支付了100萬(wàn)。后經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托，一家建筑審計(jì)公司對(duì)工程進(jìn)行了審計(jì)，認(rèn)為工程總造價(jià)應(yīng)為820余萬(wàn)。因此倪某一方應(yīng)當(dāng)向顧某支付工程尾款720余萬(wàn)。但這家連鎖酒店的公司總部出具的加盟確認(rèn)書卻明確算出，倪某加盟該店，整個(gè)裝